Ссылка суда на п. 9.2. договора ДДУ, в котором указана третейская оговорка, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является
Клиент обратилась в «Правовой центр Ольги Воробьевой» по вопросу взыскания неустойки с ООО «Мортон-Юг» за нарушение срока передачи квартиры. Воробьева Ольга подготовила и подала в Люблинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что все споры рассматриваются в третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг». На основании Определения от 29 сентября 2015г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.
Воробьева Ольга подготовила и подала в Московский городской суд частную жалобу, в которой указала, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в Люблинский районный суд г. Москвы по месту своего места жительства.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Таким образом, ссылка суда на п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЩЗ4-4-3-12-4 от 05.11.2014г., в котором указана третейская оговорка, основанием для оставления искового заявления истца без рассмотрения не является, поскольку данные условия договора ущемляют права истца на судебную защиту, предусмотренную положениями ст. 3 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015г. Определение Люблинского районного суда г. Москвы отменено, т.к. не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Дело возвращено в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. с ответчика ООО «Мортон-Юг» в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
2016-02-03
Представитель по делу: Воробьева Ольга Александровна
Источник: Правовой центр Ольги Воробьевой
Посмотреть аналогичные дела по вопросу «Взыскание неустойки с застройщика».
Записаться на прием в Правовой центр Ольги Воробьевой можно по телефону +7 (495) 724-60-67; +7 (909) 960-14-24 или написать на e-mail: rosurist@inbox.ru
Теги: взыскание неустойки с застройщика судебная практика, взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскание с застройщика, взыскание неустойки с застройщика по дду, взыскание неустойки по договору долевого участия
