Взыскание неустойки с застройщика ООО «Мистерия+»

Клиент обратился к Воробьевой Ольге по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. Воробьева Ольга обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Мистерия+» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты=»»>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты=»»>, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что 19 марта 2013 года между ответчиком ООО «Мистерия+» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, возле автоколонны № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,98 кв.м., на 8 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачено в полном объеме в размере 3 868 710 руб. Согласно п.2.4 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 31 декабря 2014 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ООО «Мистерия+» была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца Воробьева Ольга Александровна в судебное заседания явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Мистерия+» в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2013 года между Ответчиком ООО «Мистерия+» и истцом был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Ответчик ( п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возле автоколонны № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,98 кв.м., на 8 этаже, номер блока 1, номер секции 3, номер квартиры на площадке 4, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру. 

Согласно п.2.4 Договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года. 

Согласно п. 4.3 Договора — Доля участника долевого строительства составила 3 868 710 руб. 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены Ответчику, что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Однако, в установленный договором срок квартира истцу не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск и в судебном заседании. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Просрочка составляет 167 дней. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры. 

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчик истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца Ответчик не были удовлетворены. 

Как указывает истец, сумма неустойки составляет <данные изъяты=»»> из следующего расчета: <данные изъяты=»»>. (цена договора) х 8.25 (8.25% ставка рефинансирования)/300х2х 167 (количество дней просрочки). 

Однако, суд применительно к ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем Ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 120000 рублей 00 копеек, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств. 

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу значительных убытков, длительность неисполнения обязательств, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком Ответчик своих обязательств по договору и подлежит снижению до <данные изъяты=»»>. Суд также учитывает показания представителя Ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств является незначительной, ответчик в ближайшее время намерен передать истцу объект долевого строительства. 

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд считает возможным удовлетворить частично, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты=»»>. Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования с ответчика ООО «Мистерия+» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» независимо заявлялись ли истцом требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мистерия+» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу. 

На основании Решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2015г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от 14.12.2015г. решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мистерия+» — оставлена без удовлетворения.

Июнь 2015 г.

Представитель по делу: Воробьева Ольга Александровна

Источник: Правовой центр Ольги Воробьевой

Посмотреть аналогичные дела по вопросу «Взыскание неустойки с застройщика».

Записаться на прием в Правовой центр Ольги Воробьевой можно по телефону +7 (495) 724-60-67; +7 (909) 960-14-24 или написать на e-mail: rosurist@inbox.ru